Définition de la rétribution dans le système de justice pénale

La rétribution dans le système de justice pénale renvoie à l’idée que les délinquants devraient être punis pour avoir commis des crimes lorsqu’ils violent librement les règles sociales existantes. La rétribution n’appuierait pas la punition d’une personne qui n’exerce pas son libre arbitre ou qui a été forcée de commettre un crime, c’est-à-dire qu’un homme armé oblige une victime à voler de l’argent. Un exemple de rétribution est la notion d’œil pour œil, qui démontre que la punition des crimes graves est justifiée lorsqu’elle est méritée.

Importance

Diverses explications existent pour appuyer l’élaboration d’un système de justice pénale. Immanuel Kant, Jeremy Bentham et John Stuart Mill sont parmi les nombreux philosophes qui ont analysé le système de justice pénale. La rétribution diffère fondamentalement d’autres théories, comme l’utilitarisme, qui visent à décourager les crimes futurs. Tandis que l’utilitarisme attend avec impatience l’élaboration d’une punition, la rétribution regarde en arrière et analyse le crime. En vertu de la théorie de la rétribution, le dernier prisonnier d’une prison qui est un meurtrier devrait être exécuté. Cependant, l’utilitarisme soutient que tuer le meurtrier ne crée aucun avantage social.

Types

Un type de représailles est connu sous le nom de représailles d’agression, de représailles sociétales ou de vengeance publique. Étant donné que le délinquant a causé du tort à la société, il est moralement acceptable de haïr le délinquant. La rétribution positive implique l’idée que les innocents ne devraient pas être punis, mais que les coupables doivent toujours être punis. Certains défenseurs de la rétribution sont contre la peine de mort.

Considérations

La rétribution n’exige pas qu’un préjudice réel se produise pour punir légalement quelqu’un. Par exemple, les délinquants sont régulièrement punis pour leurs tentatives infructueuses de meurtre ou de cambriolage. Les justifications et les pratiques en matière de rétribution varient d’un État à l’autre. Certains États autorisent les exécutions et d’autres États font preuve d’une plus grande indulgence à l’égard des délinquants primaires.

Enfants

Les politiques de rétribution s’appliquent également aux affaires de mineurs, qui impliquent généralement des enfants de moins de 16 ans qui commettent des infractions. Selon la situation, des enfants ont été condamnés à perpétuité sans possibilité de libération conditionnelle en raison de leurs actes. La Cour suprême des États-Unis a entendu des arguments le 9 novembre 2009 dans une affaire impliquant deux adolescents de Floride purgeant une peine d’emprisonnement à perpétuité. Les deux adolescents ont commis des crimes. L’un a été condamné pour viol à l’âge de 13 ans et un autre pour tentative de vol à l’âge de 16 ans, mais à nouveau un an plus tard.

Théories/Spéculation

Certains critiques de la rétribution soutiennent que le système de justice pénale devrait s’efforcer de réduire au lieu de causer plus de souffrances humaines. Les critiques croient que les crimes ne sont pas intransigeants, que ce soit à tort ou à raison. Une autre croyance est que le châtiment nuit aux criminels et est moins efficace que la dissuasion ou les idées fondées sur la réforme. Un exemple de dissuasion consiste à éduquer les délinquants au sujet des sanctions pénales avant qu’ils n’agissent afin qu’ils comprennent les conséquences auxquelles ils devront faire face.

Pour aller plus loin : 1, 2, 3, 4.