Les accusés peuvent exercer leur droit à un procès devant jury dans les affaires pénales et certaines affaires civiles. Le sixième amendement à la Constitution garantit à l’accusé le droit à un procès devant un jury impartial. Les jurys pèsent la preuve et les témoignages présentés pour déterminer les faits, mais les juges statuent sur les questions de droit. Cette méthode juridique de détermination de l’issue d’une question comporte des inconvénients qui peuvent l’emporter sur les avantages. Le système de jury détient une grande quantité de pouvoir qui peut donner lieu à des abus.
Sommaire de cette fiche pratique
Jurés inexpérimentés
La plupart des jurés ont peu ou pas de formation en matière de droit. La seule exigence légale pour un juré est qu’il connaît les faits de l’affaire en cours de jugement. Le juge guide les jurés dans la détermination des faits qu’ils peuvent admettre en preuve et de ceux qu’ils doivent exclure. De nombreux jurés se heurtent à des problèmes complexes qui vont bien au-delà de leur formation et de leur expérience. Le manque de connaissances juridiques permet aux procureurs de convaincre et de persuader facilement les jurés de croire leurs affirmations.
Les jurés qui ont des préjugés
Un procès avec jury présente un désavantage pour les défendeurs lorsque le préjudice est en cause. Les préjugés et les préjugés locaux influencent l’issue de nombreux procès. Les jurés ne tiennent pas compte de la logique présentée par un juge ou un avocat de la défense, en raison d’expériences passées ou de sentiments moraux. Les jurés qui ont des préjugés ont injustement condamné des accusés innocents. Les stéréotypes et le profilage racial contribuent aux erreurs judiciaires dans certains cas.
Dépenses
Les opposants aux procès devant jury prétendent qu’ils sont inefficaces et inefficaces. Ils prétendent que les jurés coûtent beaucoup plus cher que ce qu’ils valent. Un procès avec jury est non seulement coûteux, mais il prend aussi beaucoup de temps. Les fonctionnaires cherchent des moyens de réduire les coûts des tribunaux en encourageant la pratique de la négociation de plaidoyer et de la négociation de plaidoyer avant les procès. Toutefois, cette pratique donne à l’accusation un avantage injuste et prive le défendeur de son droit d’être jugé devant un jury composé de ses pairs.
Règle de la majorité
Dans un procès avec jury standard, l’accusation doit convaincre une majorité de 12 personnes de la culpabilité de l’accusé. Il s’agit d’un processus simple, si les preuves sont convaincantes. Les jurés sont d’abord des êtres humains et ensuite des jurés. Beaucoup d’entre eux se contenteront de suivre la majorité, même s’ils ne sont pas complètement convaincus de la culpabilité de l’accusé. Certains ne veulent pas servir en premier lieu et feront n’importe quoi pour mettre fin au procès et rentrer chez eux. Cette action se traduit par des verdicts injustes.
Niveau de renseignement des jurés
La plupart des membres du jury ne comprennent pas complètement les lois qu’ils doivent suivre. La preuve scientifique est difficile à comprendre pour certains jurés. Le juré moyen ne comprend pas la preuve complexe dans certains procès, quelles que soient ses qualifications. Il est difficile pour les jurés d’évaluer la fiabilité des témoins ou des éléments de preuve. De nombreux jurés dans les procès civils portant sur des questions financières ne saisissent pas la preuve présentée.
Laisser un commentaire